El Opus Dei se queja a InfoVaticana por la noticia sobre Torreciudad y el obispo de Barbastro Ángel Pérez Pueyopor redaccioninfovaticana | 14 marzo, 2024 El martes por la mañana, este medio publicó la siguiente información: «Torreciudad: la verdad verdadera y sincera de cabezos y calaveras». En la citada información, se hace un desglose de las posibles vías que tiene la diócesis de Barbastro, que pastorea el obispo Ángel Pérez Pueyo, para resolver el conflicto que mantienen abierto con la prelatura para resolver la cuestión de Torreciudad. Sabíamos que esta noticia no sería del agrado del obispo de Barbastro y de su séquito, pero al parecer la noticia tampoco ha gustado al Opus Dei. A última hora de la tarde del martes, llegó al correo de nuestra redacción una carta de la Oficina de Comunicación del Opus Dei en España para trasladar a este medio su enfado y malestar por «el tono» de la noticia publicada por InfoVaticana. A pesar de las pataletas de unos y de los mosqueos de otros, este medio seguirá trabajando por la verdad beneficie a quien beneficie y perjudique a quien perjudique. InfoVaticana seguirá informando a nuestros lectores -a ellos nos debemos- sin hacer caso a presiones de nadie y de ningún tipo. Es por ello que confirmamos que seguiremos informando sobre este conflicto que inició el obispo de Barbastro por motivos ¿económicos? ¿pastorales? ¿canónicos? A saber. Les ofrecemos la carta enviada por el Opus Dei a nuestra redacción: Estimados señores, Nos ponemos en contacto con ustedes desde la Oficina de Comunicación del Opus Dei en España, con motivo de su reciente artículo sobre Torreciudad. Hace unos días se publicaron en la web del Opus Dei unas preguntas y respuestas en las que tratamos de dar un marco explicativo sobre lo ocurrido en los últimos meses. Al mismo tiempo, el deseo de la Prelatura ha sido siempre y sigue siendo llegar a un acuerdo con la diócesis de Barbastro-Monzón, razonable y satisfactorio para ambas partes. Como hemos explicado en dicho documento, actualmente continúan las reuniones de trabajo con la diócesis. Para facilitar el estudio sereno de estos trabajos, preferimos no dar ningún tipo de información al respecto. Les enviamos estas líneas para hacerles llegar nuestro malestar por el tono y el poco respeto con el que, a nuestro juicio, se refieren en su artículo a Mons. Ángel Pérez-Pueyo, obispo de Barbastro-Monzón. Aunque tengamos puntos de vista distintos acerca de algunas cuestiones sobre Torreciudad, estamos en plena comunión con el Sr. Obispo y no tenemos duda de que trabaja en bien de su diócesis y de las almas. Atentamente, Oficina de Comunicación de la prelatura del Opus Dei en España |
Un experto retrata al obispo de Barbastro: «Los planteamientos civiles y canónicos del obispo carecen de fundamento legal»por Javier Arias | 20 marzo, 2024 La disputa entre la diócesis de Barbastro y el Opus Dei por Torreciudad traspasa la barrera eclesiástica. Manuel Álvarez de Mon Soto, ex Magistrado y ex Fiscal y actualmente Letrado del Colegio de Abogados de Madrid ha escrito un artículo en Confilegal desde el punto de vista jurídico que debería preocupar mucho al obispo de Barbastro. Manuel Álvarez de Mon explica la clave de la normativa jurídica que «es la clave para resolver el conflicto» y «es bastante clara si se conoce el suficiente derecho civil y canónico». Tras hacer un breve recorrido cronológico de la historia de Torreciudad, este abogado coincide en que en julio del 2023 es cuando estalla el conflicto entre el obispo de Barbastro, Ángel Pérez Pueyo y el Opus Dei. «Hay que señalar que el obispo ya tuvo otro anterior, con Cataluña, por bienes del museo de Lleida», expone el ex Magistrado. Álvarez de Mon expone que «en julio de 2023 el obispo, por su cuenta y saltándose los estatutos vigentes, designa como nuevo rector del santuario a un sacerdote ajeno al Opus Dei. Pero el Opus Dei no lo acepta». Como nuestros lectores ya sabe, la prelatura decidió presentar un recurso Eclesiástico ante la Signatura Apostólica de la Santa Sede. Además, según este abogado «el obispo, unilateralmente, declara sin fundamento, nulo tanto el censo como la situación jurídica de Torreciudad». «El obispo basa sus pretensiones de nombramiento de rector en qué el prelado del Opus Dei no es obispo desde la Carta Apostólica Ad Charisma Tuendum del papa Francisco, de 14 de julio de 2022», añade el abogado. Este Letrado del Colegio de Abogados de Madrid hace una exposición de argumentos desde el punto de vista del derecho civil y desde el derecho canónico. Desde la perspectiva del derecho civil, aclara que «el censo es enfitéutico, según el artículo 1605 del Código Civil. Es cuando se concede a otro el dominio útil a cambio de una pensión anual». Sin razón desde el punto de vista del derecho civil y canónicoDe acuerdo con los artículos siguientes, el abogado sostiene que «el censo se cede a perpetuidad o por tiempo indefinido, concediéndose además al censatario -la sociedad promovida por el Opus Dei- el derecho a rescatarlo. Pudiéndose transmitir a título oneroso o lucrativo y disponer del predio, tanto por acto inter vivos como mortis causa -como dice el artículo 1633 y añade el 1635-, que el enfiteuta, o sea la sociedad cesionaria, podrá incluso donar o permutar la finca». Manuel Álvarez de Mon defiende que «para ser nulo el contrato, lo que alega el obispo, debería tener -dice el artículo 1300- algunos de los vicios que lo invalida» como por ejemplo la falta de objeto, causa o nulidad del consentimiento que sería por error, violencia, intimidación o dolo. «Evidentemente tales causas no existen ni indiciariamente. Pero, y es lo más importante, la acción de nulidad de los contratos solo dura 4 años. De lo que se deduce que habría prescrito en 1966«, argumenta el abogado. Para Álvarez de Mon, el obispo de Barbastro solo tendría derecho a exigir el reconocimiento de su dominio directo cada 29 años según el artículo 1647. Para este ex Magistrado, el obispo Pérez Pueyo «sostiene una nulidad indefendible se mire como se mire». Desde el punto de vista del derecho canónico, el obispo Pérez Pueyo se basa en el artículo 1232 que «contraría dos cosas». «La primera es que desde la Edad Media la potestad de régimen -la autoridad de los entes eclesiásticos con exención papal, como los conventos, abadías o el santuario mariano- corresponde a su propia autoridad«, aclara Álvarez de Mon, por lo que la propia autoridad es el abad, el superior o el pelado, en este caso, aunque no sea obispo. Para este abogado, «la reforma del Código de Derecho Canónico no dice que se revise lo que ya está aprobado, y que sigue vigente. Hay que respetar las situaciones jurídicas creadas, algo propio de todos los sistemas jurídicos, por evidente necesidad de la seguridad jurídica«. Es por ello, que «los planteamientos civiles y canónicos del obispo carecen, pues, de fundamento legal, dicho sea con respeto a su dignidad Eclesiástico». Para Manuel Álvarez de Mon, «el nombramiento del rector sólo puede resolverse en los medios eclesiásticos, como ya ha efectuado el Opus Dei al instar recurso contra el nombramiento del obispo, ante la Signatura Apostólica. Con arreglo al derecho eclesiástico». Tras los expuesto por este experto, ¿se atreverá Pérez Pueyo a llevar a la justicia civil al Opus Dei? |
El Opus Dei vuelve a entonar el mea culpa ante las quejas y críticas de ex miembros de la prelaturapor redaccioninfovaticana | 21 marzo, 2024 La oficina central del Opus Dei en Roma ha salido al paso de un reportaje que publicó la semana pasada El Financial Times Magazine en el que 3 mujeres relatan experiencias negativas respecto a su situación personal mientras fueron parte del Opus Dei, décadas atrás como numerarias auxiliares. La Obra reconoce en el comunicado que «resulta evidente que hay dolor en esos testimonios y también es claro que no siempre se ha actuado con la suficiente sensibilidad para escuchar a tiempo, especialmente cuando algunas de las personas necesitaban más apoyo. En estos casos, el Opus Dei no se cansará de pedir perdón y de procurar ayudar a cada una de estas mujeres según sus necesidades». Para revertir esta situación, el Opus Dei explica que «se han puesto a disposición protocolos de sanación y resolución dirigidos a recibir cualquier experiencia negativa que pueda haber ocurrido, pedir perdón y reparar en las situaciones que corresponda«. No es la primera vez que el Opus Dei tiene que hacer frente a denuncias de ex numerarias auxiliares. Hace unos años, más de 40 ex numerarias auxiliares de Argentina salieron en conjunto a denunciar que fueron «explotadas laboralmente». En defensa de la vocación de numeraria auxiliarAhora, ante este reportaje en donde se ataca la vocación de numeraria auxiliar, el Opus Dei recuerda que se trata de una vocación que «es vivida por miles de mujeres en todo el mundo con libertad, amor y compromiso, y tiene la misma dignidad que cualquier otra elección de vida». «De hecho, numerosas mujeres que viven con alegría esa llamada vocacional realizaron hace unos meses un pedido público para que se respetara su elección libre y consciente y no se las subestimara», agrega la prelatura. La Institución fundada por Escrivá de Balaguer señala que «las numerarias auxiliares realizan trabajos que son remunerados y encuadrados en la legislación laboral del país en el que realizan sus tareas. Presentar esta vocación en términos de servidumbre es una tergiversación de la realidad». En este sentido, vuelven a remarcar que «las personas son miembros del Opus Dei por voluntad propia y con total libertad a partir de su mayoría de edad, después de un largo proceso de incorporación». Se trata de un proceso que dura años para «evitar cualquier tipo de reclutamiento no informado o forzado: solo aquellos que realmente lo desean con todo su corazón, conciencia y libertad pueden elegir una vida vocacional en una institución de la Iglesia». Malas experienciasEl Opus Dei reconoce en el comunicado que las mujeres «han hablado sobre otras situaciones que sí pueden haber ocurrido, concretamente referidas a malas experiencias personales mientras fueron miembros: falta de apoyo emocional, fallos en los procesos de discernimiento, prácticas laborales obsoletas, fallos en distinguir ámbitos personales y profesionales, falta de oportunidades de desarrollo profesional y negligencias en el acompañamiento cuando dejaron de ser miembros del Opus Dei». La prelatura afirma que esas «malas experiencias reportadas reflejan situaciones ocurridas hace décadas» y que si hubiera casos recientes de malas prácticas, «se investigarán a fondo estas situaciones específicas y se tomarán las medidas necesarias para evitar que se repitan». Por último, la Obra desea «aprender de los fallos cometidos y seguir mejorando» y remarca que «las buenas intenciones no eximen a las personas de equivocarse, y eso se debe aceptar con humildad cristiana, sobre todo porque el Opus Dei es una organización que busca hacer el bien, y nada está más alejado de su espíritu que causar dolor a quienes fueron parte de su familia». |
El ex profesor de Gaztelueta se somete a una prueba de polígrafo: «no se aprecia engaño»por redaccioninfovaticana | 25 marzo, 2024 Importantísima novedad en el Caso Cuatrecasas-Martínez o también conocido como Caso Gaztelueta. La defensa de José María Martínez Sanz, numerario del Opus Dei (laico) juzgado canónicamente por el obispo de Teruel, José Antonio Satué, ha aportado esta mañana una prueba de polígrafo a la que se sometió voluntariamente el ex profesor de Gaztelueta. Tal y como ha adelantado Religión Confidencial y ha podido confirmar InfoVaticana, José María Martínez ha aportado al tribunal como argumento de veracidad un peritaje a través del polígrafo en el que niega los hechos. Esta prueba podría resultar crucial para determinar si el obispo de Teruel tenía redactada la sentencia desde el primer momento o si por el contrario Satué tendrá en consideración esta importante novedad. La presión es máxima no solo para el juez Satué sino para todo el tribunal creado Ad casum. Cabe recordar que este tribunal está formado por el obispo de Teruel, como juez instructor de la causa. El notario es José Luis Perucha Rojo, Rector del Seminario de la Diócesis de Sigüenza-Guadalajara. Y formarán el tribunal, junto con el presidente, Mirian Cortés Diéguez, Rectora del Universidad Pontificia de Salamanca, y Federico Mantaras, actual delegado para la Causa de los Santos en la diócesis de Jerez. Ellos tienen capacidad de emitir un voto particular por lo que también deben tener en cuenta esta nueva prueba. Caso visto para sentenciaEn la mañana de este lunes, ha tenido lugar una nueva vista del juicio. De nuevo, José Antonio Satué ha vuelto a hacer gala de su despotismo al impedir testificar a la psicóloga de José María Martínez. Satué ha obligado a la defensa a que hagan llegar el testimonio de la psicóloga a través de un informe. Lo más importante de esta jornada, es la prueba del polígrafo aportada voluntariamente por Martínez Sanz. La prueba ha sido realizada por una Agencia especializada en investigación criminal, la conclusión del estudio basado en el método DAS poligráfico, a la que Religión Confidencial ha tenido acceso, concluye que No se detecta engaño cuando don José María Martínez ha respondido No a las siguientes preguntas objeto del análisis poligráfico. Preguntas que reproducimos literalmente: -Tal y como preguntó el juez instructor de la Audiencia Provincial de Vizcaya, a Juan Cuatrecasas, ¿le exhibió intencionadamente usted fotografías de mujeres en bikini, sujetador o ropa interior?. A la que contestó, No. -¿Ha realizado tocamientos indebidos a Juan Cuatrecasas para excitarse sexualmente o ha obtenido algún tipo de contacto o propuesta sexual con él? Contesta no. -¿Ha realizado tocamientos a Juan Cuatrecasas con intencionalidad sexual? Contesta no. -¿Ha pretendido excitar alguna vez a Juan Cuatrecasas hablando con él de sexo o realizando cualquier otra actividad? Contestó no. Según Religión Confidencial, en el informe de los peritos caligráficos se aclara que el Sr. Martínez solicitó nuestro servicios y vino acompañado de una lista de preguntas para que fueran contestadas a través de la prueba poligráfica. Sin embargo, añade el texto de los especialistas, el número de preguntas era elevado y se circunscribía, básicamente, al hecho de si a lo largo de su actividad como docente tuvo algún tipo de contacto, provocación o insinuación de índole sexual con el, aquel entonces, menor de edad, Juan Cuatrecasas. En busca de restablecer su honorabilidadSegún los responsables del informe la técnica poligráfica tiene una gran fiabilidad, pero según se vayan incrementando el número de preguntas, la fiabilidad va disminuyendo de manera progresiva como consecuencia del agotamiento que se va produciendo a nivel del sistema nervioso central. Este es el motivo según los investigadores- por el que, dada al importancia del asunto a tratar, este despacho ha intentado aunar todas estas preguntas que quiere resolver el evaluado en sólo cuatro, dotando así de mayor fiabilidad a la prueba. En el apartados de los antecedes, los autores del informe poligráfico señalan que dado que en el procedimiento en curso se le están limitando las vías de defensa, recurre a la prueba poligráfica como otro elemento de veracidad del testimonio, con la intención de aportarlo a dicho procedimiento y de restablecer su honorabilidad. |
José María Ruiz-Mateos: Llévame a Madrid en cuanto te sea posible aquí no estoy seguro, ya sabes cómo actúa el Opus"Exclusiva José María Ruiz-Mateos y los documentos del mandato que firmó antes de morir. José María Ruiz-Mateos antes de morir cedió los derechos de cobro de la indemnización por la expropiación de Rumasa todavía pendiente de resolverse a la ONG Fundación de Asistencia Social Guanaba, gestionada por su amigo y asesor Jesús Urdiciáin. El motivo, aparentemente, sería que el empresario de Rota (Cádiz) se sentía inseguro, como expresa en un documento que firmó antes de morir el 7 de septiembre de 2015. Antes de morir, el 7 de septiembre de 2015, el histórico empresario José María Ruiz-Mateos Jiménez de Tejada, propietario de Rumasa, lo dejó todo bien atado. Sin embargo, todavía quedaba un proceso legal que en 2024 sigue pendiente de resolverse: la indemnización por la expropiación de Rumasa el 23 de febrero de 1983. Como ya hemos informado en varias ocasiones en elcierredigital.com, cuando se expropió Rumasa se valoró que el justiprecio de la empresa correspondía a cero pesetas por acción "porque la empresa tenía un agujero de más de 260.000 millones de pesetas". José María Ruiz-Mateos intentó ser restituido en vida por la expropiación, pero no lo consiguió. Cuarenta años después, el Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM) ordenaba recalcular de nuevo el valor del holding de la abeja. En el año 2013, José María Ruiz-Mateos se puso en contacto con Jesús Urdiciáin, un hombre que tenía experiencia en auditorías, para preguntarle por Rumasa. Urdiciáin, que se hizo gran amigo del empresario gaditano, ha seguido luchando tras la muerte de Ruiz-Mateos por conseguir la indemnización de Rumasa. Tras la última sentencia, Urdiciáin calculó que la deuda que el Estado tendría con Ruiz-Mateos sería de 265.936.497.584,98 euros. Cantidad correspondiente a la indemnización que el empresario debería haber recibido por la expropiación más los intereses derivados de los cuarenta años de retraso. Como hemos publicado hace unos días, semanas antes de morir José María Ruiz-Mateos firmó un mandato que le dictó a Urdiciáin en el que daba una serie de instrucciones sobre lo que se debía hacer con el dinero de la indemnización en el caso de recibirla y quién sería el encargado de gestionarlo. Ruiz-Mateos dejó a Urdiciáin encargado de la gestión y creación de la Fundación de Acción Social Guanaba, que sería la encargada de recibir este dinero para, a su vez, indemnizar con él a los inversores de pagarés de Nueva Rumasa. Unos que todavía están envueltos en un proceso judicial por el dinero que se les debe. Pero, ¿por qué decidió Ruiz-Mateos dejar la responsabilidad en Jesús Urdiciáin? ¿Y por qué fundar una ONG para que recibiera el dinero? La respuesta está en el mismo documento. Mi esposa, mis hijos y mis amigos se opondrán a ti Ya publicamos en el artículo La verdad de Ruiz-Mateos: Su hija Adela renunció al testamento y será una Fundación la beneficiaria del dinero de Rumasa la primera página del último manifiesto del empresario, en el que se daba la orden de reclamar la indemnización por la expropiación de Rumasa e indemnizar con ese dinero a los inversores de Pagarés. Al final de esta página, Ruiz-Mateos expresa, sobre estos dos objetivos, lo siguiente: Me consta que tú, Jesús, estás sufriendo una férrea oposición y fuertes presiones por parte de mi familia, y de personas de mi entorno social, de quienes yo siempre he creído que estaban de mi parte y a mi favor, y de los que, sin embargo, visto su comportamiento, me siento profundamente decepcionado. Por tanto desautorizo, recrimino y condeno expresamente a todo aquel que se oponga a cualquier gestión, trámite, acto, diligencia, intención de hacer o criterio de actuación de mi leal y fiel compañero y amigo Jesús Urdiciáin Valencia. En el anterior grupo de personas, incluyo aNacho (Ignacio Fernández Candela), a mi abogado (Marcos García Montes) a Paco (Francisco Caruda Bermejo), a mi hermano (Alfonso María Ruiz-Mateos Jiménez de Tejada) y por supuesto a mis hijos y a mi esposa. A todos ellos dirijo mi reproche y mi desautorización. Niego y reniego de todos ellos, no les reconozco que ostenten mi representación y revoco los poderes otorgados a favor de ellos antes de este acto, queda reflejado en el documento que se puede ver a continuación. Fragmentos del documento que Ruiz-Mateos firmó antes de morir.Otra de las tareas que Ruiz-Mateos encomendaba a Urdiciáin era que su amigo editase, publicase y diese a conocer a la sociedad en general la verdadera historia del caso Rumasa, cuyo escándalo estalló el 23 de febrero de 1983. Sobre este punto, el empresario apuntaba lo siguiente: Sé que vas a encontrar infinidad de obstáculos en esta tarea. Vas a tener que enfrentarte tú solo a las personas que, supuestamente, deberían ayudarte: mi esposa, mis hijos, mis amigos, quienes se opondrán radicalmente a ti y que sin embargo te van a traicionar. Ten presente especialmente al OPUS. No te fíes de nadie. Te atacarán por donde más te duele. Trata de proteger a tu familia. Y protégete tú mismo. Yo confío en ti y estoy seguro de que superarás todos los obstáculos. Te conozco y sé de tu valor, firmeza, sinceridad, lealtad y alto sentido del honor. Por eso confío en ti y por eso te hago destinatario de esta misión. Ruiz-Mateos se sentía inseguro Como ya contamos, este documento se firma en el Puerto de Santamaría (Cádiz), donde los Ruiz-Mateos solían pasar los veranos. Sobre su localización, Ruiz-Mateos dejaba por escrito lo siguiente: Llévame a Madrid en cuanto te sea posible. Aquí no estoy seguro. Ya sabes cómo actúa el OPUS. Yo, mientras tanto, pediré la protección de Nuestra Patrona la Virgen María a la que bajo la advocación de Nuestra Señora del Perpetuo Socorro, le profeso especial devoción. Última página del mandato, firmada por Ruiz-Mateos y Urdiciáin.De esta inseguridad que sentía el empresario nace, según explica Jesús Urdiciáin en una conversación con elcierredigital.com, la fundación Guanaba. Ruiz-Mateos creía que lo querían quitar de en medio porque tenía intención de indemnizar a los inversores de Pagarés. Por eso, cuando me contó sus preocupaciones, le ofrecí crear una ONG a la que él pudiera ceder los derechos que, una vez cedidos, al ser parte de la ONG y no de Ruiz-Mateos, él estaría blindado ante cualquier ataque, porque el dinero ya no sería suyo. Además, se aseguraba de este modo que la ONG [Fundación Guanaba] pagara a los inversores aunque él no estuviera, explica el asesor. |
Opciones: Ir al subforo: |
Permisos: TU NO PUEDES Escribir nuevos temas TU NO PUEDES Responder a los temas TU NO PUEDES Editar tus propios mensajes TU NO PUEDES Borrar tus propios mensajes |
Temas similares |
No se han encontrado temas similares |